« La justice est la première vertu des institutions sociales, comme la vérité est celle des systèmes de pensée. »
John Rawls — Théorie de la justice
Il est des décisions que l’on peut contester.
Il en est d’autres que l’on peut difficilement comprendre.
Et puis il en est qui, à mes yeux, finissent par relever véritablement de l’aberration.
Le processus qui a conduit à l’intégration de nouveaux guides de tourisme appartient, pour moi, à cette dernière catégorie.
L’intention initiale pouvait pourtant se comprendre : mettre fin au phénomène des « faux guides », permettre à des personnes qui exerçaient depuis longtemps en dehors du cadre officiel d’entrer dans la légalité et tenter ainsi d’assainir une profession.
L’objectif, en lui-même, était défendable.
Mais une question fondamentale demeure :
Peut-on résoudre un problème social en créant un problème professionnel et, plus grave encore, un sentiment d’injustice ?
Car pendant que certaines personnes ayant exercé pendant des années sans agrément accédaient à la profession, d’autres, parfois issues de parcours comparables, se retrouvaient écartées.
Et parallèlement, des candidats disposant parfois d’un niveau culturel élevé, de solides connaissances, de plusieurs langues, d’une formation sérieuse ou d’une véritable expérience du tourisme restaient eux aussi en dehors du système.
C’est là que commence, à mes yeux, le paradoxe.
Et peut-être l’aberration.
UN GUIDE N’EST PAS SIMPLEMENT QUELQU’UN QUI CONNAÎT LES RUES
Être guide ne consiste pas à savoir conduire quelqu’un de Jemaa el-Fna à la médersa Ben Youssef.
Un guide raconte un pays.
Il explique son histoire.
Il interprète son patrimoine.
Il parle de ses religions, de son architecture, de ses dynasties, de ses traditions, de son artisanat, de sa géographie, de sa société et parfois même de ses contradictions.
Il peut se retrouver face à un universitaire, un architecte, un historien, un collectionneur, un chef d’entreprise ou simplement un voyageur extrêmement cultivé qui a préparé son voyage pendant des mois.
Le guide doit donc savoir.
Mais surtout, il doit savoir transmettre ce qu’il sait.
Il lui faut des langues étrangères, de la culture générale, de la curiosité, de l’écoute, de la pédagogie et cette faculté très particulière d’adapter son discours à celui qui se trouve devant lui.
Il doit parfois expliquer en quelques minutes ce qu’un livre mettrait plusieurs chapitres à développer.
Il est, qu’il le veuille ou non, l’un des visages du Maroc auprès de celui qui le découvre.
Le guide n’est donc pas seulement un accompagnateur.
Il est un médiateur entre un pays et celui qui vient à sa rencontre.
À partir de là, comment la compétence pourrait-elle devenir une question secondaire ?
LA QUESTION SOCIALE NE DEVAIT PAS ÉCRASER L’EXIGENCE PROFESSIONNELLE
Je peux parfaitement comprendre que le ministère de tutelle cherche une solution pour des personnes qui, parfois depuis longtemps, vivaient d’une activité exercée en marge de la réglementation.
Il y avait là une véritable question sociale.
Il fallait l’aborder avec humanité.
Former.
Accompagner.
Régulariser lorsque cela se justifiait.
Réorienter lorsque certaines qualités pouvaient s’exprimer avec davantage de bonheur dans un autre métier.
Mais pourquoi fallait-il opposer justice sociale et excellence professionnelle ?
Certains de ceux que l’on a fait converger vers le métier de guide possédaient certainement d’autres compétences réelles.
Donner à ceux qui travaillent sur le terrain l’occasion d’accéder à d’autres responsabilités peut être une ambition légitime. Mais cette ambition ne peut, à elle seule, tenir lieu de qualification. Reconnaître une expérience, accompagner une évolution et ouvrir des passerelles sont des objectifs louables ; ils ne dispensent pas de vérifier les compétences propres à chaque métier.
Accrochez-vous bien : vous risquez de tomber de votre chaise devant les exemples insensés et les situations rocambolesques qui suivent !
Un ambulancier peut devenir médecin, comme un infirmier peut choisir cette voie, mais ni l’un ni l’autre ne le devient par une simple décision administrative : il faut suivre la formation requise, réussir les examens et assumer les responsabilités de la profession. Un clerc de notaire ne devient pas notaire par sa seule ancienneté dans une étude. Une assistante d’avocat ne peut pas enfiler la robe de son employeur et défendre un accusé : le vêtement ne confère ni le titre, ni les connaissances, ni l’habilitation nécessaires. Un préparateur en pharmacie ne devient pas pharmacien par un simple changement de statut. Et un mécanicien, même expérimenté, ne devient pas pilote de ligne parce qu’il connaît les avions.
Les exemples ne manquent pas. Un valet de parking ne devient pas chauffeur de bus sans la formation et le permis requis. Un arracheur de dents ne saurait exercer comme dentiste sans les études et les qualifications nécessaires. Un scribe qui travaille hors du tribunal ne devient pas greffier par la seule volonté d’une autorité. Un vendeur de lunettes ne devient pas opticien par sa seule expérience de la vente. Un agent d’entretien dans un musée ne devient pas conservateur à force de côtoyer les œuvres. Un préparateur de mélanges ne devient pas, sans qualification, ingénieur chimiste. Un chauffeur de taxi peut connaître chaque ruelle de la ville sans être pour autant guide. Et quelqu’un qui arpente un terrain ne devient pas géomètre-expert sans la formation, le diplôme et l’habilitation requis. Pas plus que celui qui aide une personne aveugle à traverser la rue au passage piéton ne devient policier pour autant !
Alors, que penser d’une décision qui aurait permis à des personnes presque analphabètes, voire à d’anciens « coupeurs de route », d’obtenir le titre officiel de guide ? Si de tels faits sont établis, ceux qui ont autorisé ces recrutements devraient mesurer l’absurdité de leurs choix et en avoir honte. Car officialiser un titre sans s’assurer des compétences, de l’instruction et de l’intégrité nécessaires, c’est discréditer le métier, mépriser les guides qualifiés, tromper nos hôtes et risquer de les égarer.
Heureusement, tous les nouveaux guides recrutés n’étaient pas d’anciens « coupeurs de route ».
Laissez-moi ouvrir une parenthèse, longue à la mesure de l’absurdité que je m’apprête à relater.
Parmi les nouvelles recrues figure un individu dont le comportement mérite, à mes yeux, d’être sérieusement examiné. Qu’on me pardonne de m’attarder sur son cas : ce n’est ni par jalousie ni par haine que j’en parle ; j’essaie de comprendre. Car un agrément n’est pas un simple papier que l’on porte fièrement épinglé sur la poitrine : c’est aussi une reconnaissance et une responsabilité envers les visiteurs, les habitants et le pays.
Fort de son nouvel agrément, cet individu pourrait presque se dire désormais, sans vergogne : « Catch me if you can. » Il suffirait pourtant d’examiner les images de vidéosurveillance, lorsqu’elles existent et sont accessibles aux autorités compétentes, pour vérifier les scènes que je décris. Car, à mes yeux, certains comportements qui existaient avant son agrément semblent malheureusement avoir persisté après son obtention.
Il s’agit peut-être d’un cas isolé. À voir certaines de ses attitudes, on pourrait penser qu’il serait plus à sa place comme videur à l’entrée d’une boîte de nuit ou comme cascadeur que dans une profession fondée sur l’accueil, la connaissance et le respect des visiteurs. Car barrer brusquement la route à des touristes : un couple âgé ou jeune, deux femmes, des parents accompagnés de leurs jeunes enfants, n’a rien à voir avec l’exercice digne du métier de guide. Ces visiteurs ne savent pas nécessairement quelles sont ses intentions. Ils ne savent pas qu’il ne cherche pas à les dérober, mais ils peuvent difficilement s’empêcher de le craindre. Les faire sursauter dans le seul but de les orienter vers un magasin est un comportement indéfendable. D’autres agissent de manière comparable, mais évitent au moins d’effrayer les visiteurs et de se mettre en travers de leur chemin à moto.
Attablés dans les cafés, les témoins de ces scènes quotidiennes détournent le regard et se consolent tant bien que mal avec cette formule à la fois réprobatrice et résignée : « Allahouma hada mounkar. »
D’autres situations, très différentes mais tout aussi absurdes et répréhensibles, seront évoquées dans les prochaines publications. Je vous remercie d’avance de votre patience.
Notre objectif commun est de ne rien laisser porter atteinte à l’image de notre pays ni au respect dû à Sa Majesté le Roi. Pour ma part, je mesure le rôle déterminant qu’il joue dans la préservation de l’unité et de la stabilité du Maroc. Sans son action et l’équilibre qu’il incarne, notre pays aurait pu connaître une tout autre trajectoire, et moi, le premier, je ne serais sans doute pas resté au Maroc.
Mais peut-on accepter que des personnes adoptant de tels comportements prétendent me représenter, représenter les Marocains et parler en notre nom ? Non. Cela ne se fait pas. Ce serait une décision insensée, même si certains pourraient d’abord croire à une boutade.
Fin de la parenthèse.
Ces exemples ne diminuent la valeur d’aucun métier. Ils rappellent simplement que chaque profession a ses exigences, ses responsabilités et son parcours de qualification. On peut former, accompagner et aider chacun à progresser ; on ne peut pas confondre promotion sociale et attribution automatique d’une compétence professionnelle.
À pousser le raisonnement jusqu’à l’absurde, l’imposteur deviendrait magicien par décret : le tour serait peut-être réussi, mais la compétence, elle, resterait à démontrer.
Et c’est un aspect dont on parle peu.
En les orientant tous vers une même profession, on a peut-être aussi privé d’autres secteurs d’excellents éléments :
Des transporteurs de bons chauffeurs, des commerces de bons vendeurs, des hôtels de bons serveurs, des cuisines de bons plongeurs, des rues de bons balayeurs et des entreprises de bons collaborateurs.
Mais, en s’abstenant de sélectionner les meilleurs candidats, on a écarté de bons professeurs, d’excellents bâtisseurs et de brillants ingénieurs, dont les connaissances, les compétences et l’expérience auraient pu considérablement enrichir notre profession.
Mais, en s’abstenant de sélectionner les meilleurs candidats, on a écarté de bons professeurs, d’excellents bâtisseurs et de brillants ingénieurs, dont les connaissances, les compétences et l’expérience auraient pu considérablement enrichir notre profession.
Car imaginons un instant ce que chacun aurait pu lui apporter.
Le professeur aurait apporté l’art de transmettre le savoir, de rendre intelligible ce qui paraît complexe, d’éveiller la curiosité et de transformer une simple visite en une véritable expérience intellectuelle.
Le bâtisseur aurait apporté sa connaissance des matériaux, des techniques de construction, des métiers traditionnels et de ces savoir-faire ancestraux sans lesquels nos palais, nos médersas et nos monuments ne seraient que des façades privées de leur véritable signification.
L’ingénieur aurait apporté la rigueur scientifique, l’esprit d’analyse, la compréhension des prouesses techniques et cette capacité précieuse à expliquer non seulement ce que l’on voit, mais aussi comment et pourquoi cela a été conçu et réalisé.
Trois parcours différents, trois formes d’intelligence, trois sources de connaissances qui auraient pu contribuer à élever le niveau de notre profession.
Car un grand guide ne se contente pas de montrer. Il explique, il interprète, il transmet, il éveille. Et c’est précisément cette diversité des savoirs qui peut faire de lui bien davantage qu’un accompagnateur : un véritable passeur de civilisation.
Mais reconnaître la noblesse et les exigences de cette mission ne signifie nullement que tout le monde ait vocation à l’exercer.
Il est des hommes dont les talents, les aptitudes et les compétences auraient pu trouver leur pleine expression dans d’autres métiers, où ils auraient excellé.
Pourquoi faudrait-il considérer leur intégration dans la profession de guide comme une promotion sociale, et leur maintien dans leur métier d’origine comme une forme de déclassement ?
C’est là une confusion aussi injuste pour les hommes qu’elle est préjudiciable aux professions elles-mêmes.Et il n’y aurait absolument rien de dévalorisant à cela.
Un excellent chauffeur vaut mieux qu’un mauvais guide.
Un excellent vendeur vaut mieux qu’un mauvais guide.
Un remarquable professionnel de l’hôtellerie vaut mieux qu’un guide qui n’a ni la vocation ni les aptitudes nécessaires.
Et réciproquement.
La dignité d’un homme ne dépend pas du titre inscrit sur sa carte professionnelle.
La véritable intelligence d’une politique de l’emploi devrait consister à détecter les aptitudes, à développer les compétences et à permettre à chacun de devenir excellent là où ses qualités peuvent véritablement s’épanouir.
C’est cela que j’appellerais une réorganisation humaine, professionnelle et scientifique des compétences.
ET POURTANT, LE PROBLÈME DES FAUX GUIDES N’A PAS DISPARU
Il existe ensuite un paradoxe encore plus douloureux.
Des personnes qui, auparavant, exerçaient côte à côte ont connu des destins complètement différents.
J’ai vu des hommes qui avaient grandi ensemble, fréquenté les mêmes rues, abordé les mêmes touristes, appris parfois de la même manière et exercé pendant des années dans des conditions comparables.
Puis, un jour, les uns ont obtenu leur agrément.
Les autres non.
Et ceux qui sont restés à l’extérieur ont continué à réclamer, à manifester, à exprimer leur incompréhension et leur colère.
Je dois le dire : cela m’a souvent fendu le cœur.
Non pas parce que toute personne qui proteste aurait nécessairement raison.
Mais parce que lorsque deux personnes ayant eu des parcours comparables ne comprennent pas pourquoi l’une a été retenue et l’autre rejetée, l’échec change de nature.
Comment peuvent-ils expliquer cette injustice à leurs proches, à leurs enfants, à leurs amis, qui, dans beaucoup de cas, se connaissent et se fréquentent eux-mêmes ? Les uns, du jour au lendemain, peuvent payer la scolarité de leurs enfants et leur offrir plein de jouets, tandis que les autres doivent se contenter de réciter des sourates pour trouver un minimum de réconfort.
Il ne s’agit plus seulement de manquer un concours ou de perdre une opportunité.
Il naît alors un véritable sentiment d’exclusion.
Et parfois même le sentiment d’avoir été banni d’un univers dans lequel on avait vécu pendant des années.
Une société ne devrait jamais pousser ainsi des personnes vers la marginalisation, le découragement ou, pour certains, vers l’idée qu’ils n’ont plus de place chez eux et qu’il ne leur reste qu’à chercher ailleurs.
IL NE S’AGIT NI DE JALOUSIE NI DE CONCURRENCE
Je tiens ici à préciser quelque chose qui me paraît essentiel.
Je ne jalouse absolument pas les nouvelles recrues.
Je n’éprouve à leur égard que de la sympathie.
Elles ne me concurrencent pas.
Elles ne me prennent pas mon travail.
Après tant d’années dans cette profession, ma réflexion n’est motivée ni par un intérêt personnel, ni par la crainte de perdre une clientèle, ni par quelque volonté de défendre un territoire.
Ceux auxquels je pense surtout sont les autres.
Ceux qui exerçaient dans les mêmes conditions que certains de ceux qui ont été régularisés, qui fréquentaient les mêmes rues, abordaient parfois les mêmes touristes et vivaient du même métier, mais qui sont restés sur le bord du chemin.
Ce sont eux qui me causent véritablement de la peine.
Car lorsqu’on ouvre une porte à certains et qu’on la referme devant d’autres dont le parcours était comparable, il faut pouvoir expliquer, avec une extrême clarté, pourquoi.
Or, si les critères initiaux n’étaient ni suffisamment précis, ni suffisamment objectifs, ni appliqués d’une manière dont chacun pouvait comprendre parfaitement la logique, on ne peut pas aujourd’hui demander aux exclus de franchir des obstacles supplémentaires que les premiers admis n’ont pas eu à franchir dans les mêmes conditions.
L’équité commande que des situations comparables reçoivent un traitement comparable.
C’est une question de logique.
Une question de justice.
Une question de bon sens.
Et lorsque la logique, l’équité et le bon sens disparaissent simultanément, on quitte la simple maladresse administrative pour entrer dans ce que j’appelle une aberration.
UN EXAMEN JUSTE AIDE À ACCEPTER L’ÉCHEC
Il existe une différence fondamentale entre être recalé et se sentir injustement écarté.
Lorsqu’un concours est organisé dans les règles de l’art, que les critères sont connus à l’avance, que les épreuves sont sérieuses, que les correcteurs sont compétents et que chacun est traité avec la même impartialité, celui qui échoue est naturellement déçu.
Mais il peut comprendre.
Il peut se dire qu’un autre était meilleur.
Qu’il devait davantage travailler.
Améliorer une langue.
Approfondir ses connaissances.
Puis revenir.
Il repart, se prépare et recommence.
Mais lorsque quelqu’un ne comprend pas selon quels critères son voisin a été accepté tandis que lui a été rejeté, quelque chose de beaucoup plus profond apparaît.
Il ne souffre plus seulement de l’échec.
Il étouffe sous le sentiment d’injustice.
Et ce sentiment est grave, parce qu’il touche directement à la confiance que le citoyen place dans les institutions.
QUI EST RESPONSABLE ? CE N’EST PAS LA QUESTION QUI M’INTÉRESSE LE PLUS
Qui a imaginé ce dispositif ?
Qui l’a proposé ?
Qui l’a validé ?
Qui pensait sincèrement qu’il s’agissait de la meilleure solution ?
Je n’ai aucune envie d’organiser aujourd’hui le procès de telle personne, de tel responsable ou de telle administration.
Certains avancent peut-être des noms.
Cela ne m’intéresse pas.
L’important n’est pas de trouver un coupable. L’important est de réparer.
Une erreur peut être reconnue sans humilier celui qui l’a commise.
Mieux encore : on peut parfaitement laisser à celui qui a porté hier une réforme imparfaite l’honneur de conduire demain sa correction.
Ce serait même une très belle preuve d’intelligence institutionnelle.
Une société ne progresse pas en recherchant indéfiniment à qui imputer chaque erreur.
Elle progresse lorsqu’elle est capable de dire :
Nous avons essayé ; certaines choses n’ont pas fonctionné comme prévu ; améliorons-les.
IL N’EST JAMAIS TROP TARD POUR CORRIGER
Tout le monde se trompe.
Moi le premier.
Un guide peut se tromper.
Une association peut se tromper.
Une administration peut se tromper.
Un ministère peut se tromper.
L’erreur n’est pas honteuse.
Ce qui importe, c’est ce que l’on décide d’en faire.
À mes yeux, une première réparation s’impose aujourd’hui : rendre justice aux madloumîn, à ceux qui ont été laissés de côté alors que d’autres, placés dans des situations comparables, ont obtenu leur agrément.
Et sur ce point, ma position est très claire.
On ne peut pas aujourd’hui leur imposer une sélection plus sévère, de nouveaux examens ou des conditions beaucoup plus exigeantes que celles auxquelles ont été soumis ceux qui ont bénéficié de la première régularisation.
Ce serait ajouter une deuxième injustice à la première.
On ne peut pas être souple avec les uns hier et devenir soudain extrêmement rigoureux avec les autres aujourd’hui.
Si deux personnes exerçaient dans les mêmes conditions et appartenaient au même phénomène que le ministère voulait régulariser, il faut être capable d’expliquer objectivement pourquoi l’une a obtenu son agrément et l’autre pas.
Si, dès le départ, tous ceux qui exerçaient comme faux guides avaient été recensés, si des critères précis, objectifs et connus de tous avaient été annoncés, puis appliqués de manière identique à chacun, les résultats auraient eu une tout autre légitimité.
Et même si le nombre de places avait dû être limité alors que les situations étaient réellement équivalentes, on aurait pu imaginer un procédé transparent connu à l’avance, jusqu’à un tirage au sort public et transparent entre des personnes placées exactement dans les mêmes conditions.
Au moins, chacun aurait connu la règle avant le résultat.
Personne n’aurait pu prétendre qu’elle avait été modifiée en cours de route.
Mais lorsque certains ont obtenu leur agrément tandis que leurs pairs, issus de situations comparables, en ont été privés sans comprendre clairement la différence de traitement, on ne peut pas venir ensuite dire aux seconds :
« Pour vous, désormais, les exigences seront beaucoup plus élevées. »
Non.
À SITUATION COMPARABLE, TRAITEMENT COMPARABLE.
Les madloumîn devraient donc, à mon sens, pouvoir bénéficier eux aussi d’une voie d’intégration équivalente à celle dont ont bénéficié les premières recrues, dans le respect des exigences fondamentales de sécurité, d’intégrité et d’aptitude professionnelle.
La véritable réforme qualitative viendra ensuite.
Autrement dit :
D’ABORD L’ÉGALITÉ. ENSUITE L’EXCELLENCE.
Mais il existe encore une autre possibilité.
UNE TROISIÈME VOIE : SI L’ON VEUT DEVENIR EXIGEANT, SOYONS-LE AVEC TOUT LE MONDE
Supposons que le ministère considère qu’il n’est plus possible d’intégrer les madloumîn dans des conditions comparables à celles dont ont bénéficié les premières recrues.
Très bien.
Il existe alors, à mes yeux, une troisième voie.
Mais elle doit être radicalement équitable.
Soumettons tous les guides, sans aucune exception, à une véritable évaluation professionnelle.
Tous.
Les anciens comme les nouveaux.
Ceux qui ont obtenu leur agrément il y a trente ans.
Ceux qui l’ont obtenu récemment.
Ceux qui ont bénéficié d’une régularisation.
Et ceux qui réclament aujourd’hui le droit d’entrer dans la profession.
Et j’ajoute immédiatement :
À COMMENCER PAR MOI-MÊME.
Je suis prêt à m’asseoir devant une feuille blanche.
Je suis prêt à passer une épreuve écrite.
Je suis prêt à me présenter devant un jury pour une épreuve orale.
Je suis prêt à être interrogé sur l’histoire, la géographie, le patrimoine, les religions, l’architecture, la société marocaine, les langues, la communication, l’éthique professionnelle et tout ce que l’on jugera nécessaire pour mesurer réellement la compétence d’un guide.
Pourquoi demanderais-je aux autres ce que je refuserais pour moi-même ?
Si nous voulons choisir la voie de l’exigence, alors soyons exigeants avec tout le monde.
Sans privilège d’ancienneté.
Sans protection liée à la date d’obtention de la carte.
Sans passe-droit.
Sans catégorie intouchable.
Sur un modèle associant épreuves écrites et orales, tel qu’on peut le concevoir dans un système professionnel rigoureux, chaque guide devrait avoir la possibilité de démontrer objectivement ce qu’il sait, ce qu’il comprend et surtout ce qu’il est capable de transmettre.
Ce serait même une occasion extraordinaire de dresser enfin une véritable cartographie des compétences de la profession.
Celui qui excelle serait reconnu pour son excellence.
Celui qui présente des lacunes saurait précisément où elles se trouvent.
Celui qui doit se former pourrait le faire.
Et celui qui croit tout savoir découvrirait peut-être qu’il lui reste encore beaucoup à apprendre.
Moi compris.
Car personne ne devrait être au-dessus de l’évaluation lorsqu’il réclame l’évaluation des autres.
Ainsi, à mes yeux, trois possibilités existent.
La première aurait été de disposer dès l’origine de critères objectifs, connus et identiques pour tous.
Cette occasion est passée.
La deuxième consiste aujourd’hui à accorder aux madloumîn un traitement comparable à celui dont ont bénéficié leurs pairs déjà intégrés.
Et si l’on refuse cette solution, alors il reste la troisième :
REPARTIR SUR UNE BASE NOUVELLE ET ÉVALUER TOUT LE MONDE.
Pas seulement les exclus.
Pas seulement les nouveaux.
Tout le monde.
Je serais le premier à accepter cette règle.
Car l’égalité ne signifie pas nécessairement être indulgent avec chacun.
Elle signifie surtout ne jamais exiger des uns ce que l’on dispense les autres de faire.
Réparons donc avec les mêmes règles.
Ou recommençons avec de nouvelles règles, mais alors appliquons-les à tous.
C’est seulement ensuite que pourra commencer la véritable organisation de l’excellence.
Et cette organisation porte, à mes yeux, un nom :
LA CLASSIFICATION DES GUIDES
Tous les guides ne sont pas identiques.
Pourquoi continuer à faire semblant qu’ils le sont ?
Ils n’ont pas la même expérience.
Ils n’ont pas la même culture générale.
Ils ne maîtrisent pas les mêmes langues.
Ils n’ont pas les mêmes connaissances historiques.
Ils n’ont pas les mêmes capacités pédagogiques.
Ils n’ont pas les mêmes spécialités.
Ils ne travaillent pas avec les mêmes clientèles.
Certains excellent dans les circuits généralistes.
D’autres possèdent une connaissance remarquable de l’histoire.
Certains connaissent profondément le patrimoine juif marocain.
D’autres l’architecture.
L’artisanat.
La gastronomie.
La botanique.
La montagne.
L’art contemporain.
Les voyages académiques.
Certains sont particulièrement doués avec les familles.
D’autres avec les groupes.
D’autres encore savent répondre aux attentes d’une clientèle internationale extrêmement exigeante ou du tourisme haut de gamme.
Cette diversité n’est pas une faiblesse.
Elle constitue au contraire l’une des grandes richesses de la profession.
Pourquoi faudrait-il sacrifier sur l’autel de l’uniformité administrative ce qui constitue précisément l’une des plus grandes richesses de notre profession : la diversité des parcours, la profondeur des connaissances, l’expérience acquise au fil des décennies, la culture personnelle, le talent et l’excellence ?
Au nom de quelle logique, de quelle justice et, surtout, de quelle conception du mérite voudrait-on faire croire qu’une simple carte professionnelle suffit à placer tous les guides sur un pied d’égalité en matière de compétences ?
Qu’un même document autorise à exercer une profession est parfaitement légitime. Mais qu’il serve, dans les apparences, à effacer toute distinction entre celui qui débute et celui qui a consacré sa vie à approfondir son métier, entre la connaissance superficielle et le véritable savoir, entre la simple exécution et l’excellence, voilà ce qui devient intellectuellement insoutenable et profondément injuste.
« ONE SIZE FITS ALL » ?
Non ! Une profession n’est pas un uniforme. Une carte professionnelle n’est pas un diplôme d’excellence. Et l’égalité devant le droit d’exercer ne saurait être confondue avec l’égalité des compétences.
Reconnaître à tous le droit d’exercer est une chose. Prétendre que tous se valent en est une autre. La première relève de la justice ; la seconde, du déni de réalité.
À force de vouloir gommer les différences, on ne valorise pas la profession : on finit par dévaloriser ce qui devrait en constituer la plus haute ambition, l’excellence.
Et, dans cette entreprise de nivellement, on oublie l’essentiel. Pire, on se moque du client, de ceux que les guides sont censés représenter, de l’image de notre pays et, finalement, de la dignité même de notre profession.
Car n’a-t-on pas toujours affirmé, avec une certaine solennité, que le guide touristique est un ambassadeur de son pays ?
Mais que vaut cette belle formule si l’on refuse de reconnaître que représenter un pays, son histoire, sa civilisation, ses valeurs et son patrimoine exige bien davantage que la possession d’une carte professionnelle ?
On ne devient pas ambassadeur par une décision administrative. On le devient par sa culture, sa compétence, son intelligence, son comportement et la conscience de la responsabilité que l’on porte.
Et lorsqu’on cesse d’exiger et de reconnaître ces qualités, ce n’est pas seulement une profession que l’on abaisse : c’est l’image même du pays que l’on prétend représenter que l’on finit par compromettre.
Encore une fois, je ne cherche à faire le procès de personne. Je ne réclame ni privilège, ni faveur, ni traitement de complaisance. Mais j’exige que justice soit rendue. Justice à une profession qui mérite mieux que l’indifférenciation, justice à ceux qui ont consacré leur existence à l’honorer, justice à ceux qui aspirent à l’exercer avec sérieux, et justice, enfin, à ces visiteurs qui nous accordent leur confiance et auxquels nous devons le meilleur de nous-mêmes.
J’ai d’ailleurs volontairement évité d’intituler le présent texte « J’accuse le ministre du Tourisme ».
Non par manque de convictions, encore moins par crainte de les exprimer, mais parce que mon propos dépasse les personnes et les fonctions. Il touche à une question autrement plus fondamentale : quelle valeur une nation accorde-t-elle au savoir, à l’expérience, au mérite et à l’excellence ?
Car je ne demande pas que l’on privilégie les uns au détriment des autres. Je demande simplement que l’on cesse de confondre l’égalité des droits avec l’égalité des mérites.
Et réclamer cette distinction n’est ni un privilège ni une injustice. C’est, précisément, exiger la justice.
CLASSER POUR DONNER ENVIE DE PROGRESSER
Une classification bien conçue ne serait pas une façon d’humilier les uns ou de glorifier les autres.
Elle serait avant tout un outil de progression.
Le jeune guide devrait pouvoir regarder devant lui et comprendre qu’en étudiant, en se formant, en enrichissant sa culture, en perfectionnant ses langues, en acquérant de l’expérience et en développant des spécialités, il peut progressivement atteindre un niveau professionnel supérieur.
Inversement, celui qui exerce depuis vingt ou trente ans ne devrait pas être automatiquement considéré comme supérieur s’il a cessé d’apprendre.
L’ancienneté mérite le respect.
Mais elle ne remplace ni la connaissance, ni la curiosité, ni le travail.
On sortirait ainsi d’une logique où le temps écoulé devient la principale mesure de la compétence pour entrer dans une culture beaucoup plus stimulante :
celle du mérite et de l’excellence.
Cette nouvelle classification devrait s’appliquer à tous.
Aux anciens.
Aux nouveaux.
À ceux qui ont été régularisés hier.
À ceux qui le seront demain.
À partir de là seulement, les mêmes règles pourraient véritablement être exigées de chacun.
MAIS NE CONSTRUISONS SURTOUT PAS CETTE CLASSIFICATION UNIQUEMENT DERRIÈRE DES BUREAUX
C’est probablement le point auquel je tiens le plus.
Une telle classification ne devrait être fabriquée ni exclusivement par l’administration, ni exclusivement par les professionnels.
Elle devrait être le fruit d’une véritable intelligence collective réunissant l’expérience du terrain et la responsabilité institutionnelle.
Il faudrait autour de la même table des guides extrêmement expérimentés, mais aussi de jeunes guides brillants, des universitaires, des historiens, des spécialistes du patrimoine, des professionnels de l’hôtellerie et des agences, des spécialistes de la formation et, bien entendu, les représentants du ministère.
Et la question ne devrait surtout pas être :
« Comment ajouter trois catégories administratives supplémentaires ? »
La véritable question devrait être beaucoup plus ambitieuse :
QU’EST-CE QU’UN GUIDE ET COMMENT RECONNAÎT-ON L’EXCELLENCE DANS CE MÉTIER ?
Une fois cette question correctement posée, tout devient différent.
LE GUIDE N’EST PAS UN DIEU… MAIS IL PEUT PARFOIS CONNAÎTRE SON MÉTIER MIEUX QUE LE MINISTÈRE
Cela peut sembler provocateur.
Pourtant, c’est simplement du bon sens.
Le guide n’est pas un dieu.
Il ne sait pas tout.
Il n’est pas forcément juriste, économiste ou spécialiste des politiques publiques.
Mais lorsqu’un homme ou une femme exerce quotidiennement un même métier pendant vingt, trente ou quarante ans, rencontre des milliers de voyageurs, travaille avec les hôtels, les agences, les chauffeurs, les artisans, les musées et les institutions culturelles, observe pendant des décennies l’évolution des attentes et voit quotidiennement ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, il acquiert nécessairement une connaissance que l’on ne trouve pas entièrement dans les dossiers administratifs.
Dans son domaine précis, oui, il peut parfois savoir quelque chose que le ministère ne sait pas.
Et reconnaître cela ne diminue absolument pas le ministère.
Au contraire.
Une administration forte est celle qui sait aller chercher la compétence là où elle existe.
Un chirurgien connaît certains aspects d’une opération mieux qu’un ministre de la Santé.
Un professeur connaît certaines réalités d’une salle de classe mieux qu’un ministre de l’Éducation.
Cela ne veut pas dire que le chirurgien doit devenir ministre de la Santé ni que le professeur doit diriger le ministère de l’Éducation.
Cela signifie simplement que celui qui décide aurait tort de se priver de l’expérience de celui qui pratique.
LE MINISTÈRE A PEUT-ÊTRE TRÉBUCHÉ. AIDONS-LE À SE RELEVER
Voilà, au fond, l’esprit dans lequel j’écris.
Pas de règlement de comptes.
Pas d’humiliation.
Pas de chasse au coupable.
Si le ministère a trébuché sur ce dossier, il n’y a aucun mal à ce que les professionnels les plus compétents lui tendent la main.
Et peut-être que demain nous pourrons même lui reconnaître le mérite d’avoir transformé une erreur passée en une réforme exemplaire.
Ce serait la meilleure issue possible.
Le but n’est pas d’incriminer. Le but est de réparer.
Et après avoir réparé, de construire mieux.
Nous pourrions même rattacher demain la réussite de la réforme à ceux-là mêmes qui auront eu le courage de reconnaître que le système d’hier pouvait être amélioré.
Il n’y aurait là aucune humiliation.
Bien au contraire.
Il y aurait de la grandeur.
POURQUOI JE ME PERMETS DE PARLER DE CLASSIFICATION
Dans un prochain article, je reviendrai beaucoup plus longuement sur ce que pourrait être cette classification.
Et je me permettrai d’aller très loin dans cette réflexion.
Non pas parce que je prétends tout savoir.
Bien au contraire.
Je suis parfaitement conscient d’ignorer des montagnes de choses.
Plus les années passent, plus on mesure l’immensité de ce que l’on ne connaît pas.
Mais il existe un domaine dans lequel je revendique le droit de parler avec une certaine assurance :
le métier de guide.
C’est mon cœur de métier.
J’oserais même dire qu’il constitue l’un des joyaux de ma couronne intellectuelle.
Personne ne peut m’enlever les décennies passées à exercer ce métier, à l’observer, à l’interroger et surtout à réfléchir à ce qu’il devrait être.
Je ne suis pas devenu un grand entrepreneur.
Je n’ai pas bâti un empire économique.
Je n’ai peut-être pas consacré suffisamment de temps à accumuler des biens ou à transformer mon activité en une grande entreprise.
Mais pendant que d’autres accumulaient peut-être des biens, j’ai accumulé des questions.
Qu’est-ce qu’un guide ?
Que doit-il savoir ?
Que doit-il comprendre ?
Comment doit-il transmettre ?
Quelle différence existe-t-il entre connaître et faire comprendre ?
Entre réciter et interpréter ?
Entre accompagner et guider ?
Entre montrer un monument et permettre à quelqu’un de comprendre la civilisation qui l’a produit ?
Comment transmet-on sans imposer ?
Comment éclaire-t-on sans aveugler ?
Comment guide-t-on un autre être humain sans penser, parler ou décider à sa place ?
Et finalement :
COMMENT DEVIENT-ON VÉRITABLEMENT GUIDE ?
Pas seulement guide de tourisme.
Guide tout court.
Car derrière le guide professionnel se cache une interrogation beaucoup plus vaste : qu’est-ce que guider un autre être humain ?
Cette question m’accompagne depuis des décennies.
Elle m’a pris des nuits de réflexion, des centaines de pages et une part considérable de ma vie intellectuelle.
J’en ai presque fait un livre avant même d’avoir véritablement écrit ce livre.
Et c’est précisément pour cette raison que, lorsque je proposerai une classification des guides, je ne commencerai pas par inventer arbitrairement des catégories.
Je commencerai par l’essentiel :
QU’EST-CE QU’UN GUIDE ?
Si nous arrivons à répondre correctement à cette question, la classification deviendra presque une conséquence naturelle.
Nous saurons alors ce qu’il faut évaluer :
la connaissance ;
la culture générale ;
les langues ;
la capacité d’interprétation ;
la pédagogie ;
l’expérience ;
la spécialisation ;
l’intelligence relationnelle ;
la faculté d’adaptation ;
la curiosité intellectuelle ;
la formation continue ;
l’éthique professionnelle ;
et cette aptitude si particulière à faire comprendre et aimer un pays sans jamais le travestir.
Définir correctement le guide, c’est déjà savoir comment le classer.
SANS FAUSSE MODESTIE, MAIS SANS ARROGANCE
Je souhaiterais proposer une classification extrêmement aboutie.
J’aurais presque envie de dire : indépassable.
Mais je sais trop bien qu’aucune construction humaine ne l’est véritablement.
Tout peut être discuté.
Tout peut être enrichi.
Tout peut être amélioré.
Je préfère donc dire que je tenterai de proposer le système le plus cohérent, le plus exigeant et le plus complet que plusieurs décennies de pratique, d’observation et de réflexion m’aient permis d’imaginer.
Je le ferai sans fausse modestie.
Mais également sans arrogance.
Car l’humilité ne consiste pas à prétendre que l’on ignore ce que l’on connaît profondément.
Elle consiste à savoir exactement où s’arrête son savoir.
Je ne prétends pas connaître tous les métiers.
Mais celui-ci, je l’ai vécu.
Je l’ai pratiqué.
Je l’ai observé.
Je l’ai pensé.
Je l’ai interrogé pendant des lustres.
Et s’il existe une chose dont je peux être fier, c’est probablement d’avoir consacré une partie importante de mon existence à tenter de comprendre ce que signifie véritablement guider.
RÉPARER D’ABORD. CONSTRUIRE ENSUITE.
Alors rendons d’abord aux madloumîn ce qui leur a manqué : une véritable égalité de traitement avec ceux qui se trouvaient dans une situation comparable et qui ont, eux, obtenu leur agrément.
Ne changeons pas les règles après la partie uniquement pour ceux qui sont restés dehors.
Deux voies sont désormais possibles.
Soit nous leur accordons une possibilité d’intégration comparable à celle dont ont bénéficié leurs pairs.
Soit nous décidons désormais de faire de la compétence une exigence absolue ; mais alors nous évaluons tout le monde, sans aucune exception, à commencer par moi-même.
Ce que je refuse, c’est une troisième situation : l’indulgence pour ceux qui sont déjà dedans et l’exigence pour ceux qui sont restés dehors.
Cela ne serait ni juste ni défendable.
Une fois cette question réglée, construisons.
Mettons alors en place pour tous les guides une classification capable de reconnaître la compétence, la culture, les langues, l’expérience, la spécialisation, la formation, la capacité de transmission et le mérite.
Ce sera une nouvelle étape.
Avec de nouvelles exigences.
Mais des exigences annoncées clairement et appliquées à chacun de la même manière.
Donnons une chance aux madloumîn.
Donnons une chance à la compétence.
Donnons une chance au mérite.
Donnons une chance à ceux qui veulent apprendre et progresser.
Et surtout, donnons au ministère lui-même la possibilité de transformer une décision contestée en une réforme dont il pourrait demain légitimement être fier.
Le ministère y gagnera.
La profession y gagnera.
Les agences et les hôtels y gagneront.
Les visiteurs y gagneront.
Le tourisme marocain y gagnera.
Et, finalement, le Maroc tout entier y gagnera.
Il ne s’agit donc plus de savoir éternellement qui avait raison ou tort hier.
Il s’agit de savoir ce que nous voulons construire demain.
Quel guide voulons-nous pour le tourisme marocain de demain ?
Comment reconnaître, encourager et récompenser l’excellence dans ce métier ?
Et si nous avons aujourd’hui la possibilité de réparer ce qui n’a pas fonctionné hier, quelle raison aurions-nous de ne pas le faire ?
D’abord réparer l’inégalité d’hier. Ensuite organiser l’excellence de demain.
Et s’il faut pour cela nous remettre tous en question, alors remettons-nous tous en question.
Moi le premier.
C’est à cette deuxième étape — la philosophie, les critères et l’architecture d’une véritable classification des guides — que je consacrerai mon prochain article.
Hatiman
Le Regard du philosophe
#LeRegardDuPhilosophe #MinistereDuTourisme #GuidesTouristiques #JusticeSociale #EgaliteDeTraitement #ExcellenceProfessionnelle #FormationProfessionnelle #MetiersDuTourisme #ClassificationDesGuides #Marrakech #Maroc
